Daňoví úředníci směli kontrolovat počítače v kanceláři. Nejvyšší soud: inspektoři mají právo kontrolovat osobní počítače při daňové kontrole na místě

Vedoucí organizací a účetní by měli vědět, že v rámci auditu mohou zaměstnanci Federální daňové služby nejen požadovat kopie dokumentů, ale také kontrolovat software a všechny soubory v počítačích společnosti. Takové kroky inspektorů uznal Nejvyšší soud Ruské federace za oprávněné.

Co se stalo?

Rozhodl o tom Nejvyšší soud Ruské federace určení ve věci č. A19-916/2016, ve kterém daňový poplatník odmítl uznat jednání Federální daňové služby v rámci daňové kontroly na místě za nezákonné. Soudci uvedli, že při takové kontrole si finanční úředníci mohou nejen vyžádat kopie potřebných dokumentů, ale také je sami vyhledávat, například na počítačích, které jsou v kanceláři daňového poplatníka.

Kontrola počítačů a kontrola softwaru neporušuje práva organizace

V rámci kontroly na místě si inspektoři Federální daňové služby vyžádali kopie dokumentů od organizace daňových poplatníků. Organizace požádala o odklad s odvoláním na velký objem dokumentace a možnost, že se inspektoři při kontrole seznamují s originály těchto dokumentů. Specialisté Federální daňové služby odmítli žádost daňového poplatníka a prohlédli prostory organizace. Daňoví úředníci při kontrole zkontrolovali veškeré věci a dokumenty v kanceláři a seznámili se také se softwarem nainstalovaným na počítačích poplatníka.

Poslední postup finančních úřadů organizace považovala za nezákonný a obrátila se na soud. Poplatník upozornil, že inspektoři současně předložili dva vzájemně se vylučující požadavky - poskytnout kopie dokladů a seznámit se s jejich originály. Kromě toho je nerozumné, aby se inspektoři seznamovali se softwarem nainstalovaným na počítačích společnosti.

Soudy všech instancí, včetně Nejvyššího soudu Ruské federace, však s tímto postojem organizace nesouhlasily a uznaly jednání Federální daňové služby za legální. Soudci vysvětlili, že kontrola při kontrole osobního počítače zahrnuje seznámení se softwarem, který je na něm nainstalovaný. Koneckonců pouze tímto způsobem lze zjistit, jaké konkrétní problémy konkrétní počítač řeší. Provedení takové kontroly splňuje požadavky Článek 92 daňového řádu Ruské federace. Soudci také poznamenali, že seznámení daňových úředníků s originály dokumentů nevylučuje jejich právo na získání odpovídajících kopií.

Irkutská lékárna dostala kontrolu od finančního úřadu. Když se inspektoři začali hrabat v počítačích a kontrolovat, jaký software je na nich nainstalován, majitelé byli pobouřeni. Stěžovali si u rozhodčího soudu, ten se ale přiklonil na stranu inspektorů. Případ se dostal až k Nejvyššímu soudu, který potvrdil, že vše bylo legální: dokumenty jsou uloženy v počítači a nelze je otevřít, pokud nevíte, kolik software stojí.

Počítač je prostředkem k vytváření a ukládání dokumentů, resp.<…>má právo nahlížet do osobního počítače.<…>Kontrola osobního počítače zahrnuje kontrolu toho, co je na něm nainstalováno software, protože<…>Pouze tímto způsobem lze zjistit, jaké problémy počítač řeší.

nejvyšší soud

Podrobnosti - v rozhodnutí Nejvyššího soudu N 302-КГ17-8315

Soud zdůraznil, že daňový řád podrobně nestanoví, jak má být kontrola prováděna, a neexistují žádná omezení. Pokud se chtějí inspektoři při kontrole na místě dostat do kancelářských počítačů, tak je to podle pravidel.

Proč se mě to týká?

Pokud na vašem počítači není šedé účetnictví, neznamená to, že v něm inspektoři nenajdou nic kriminálního. Během kontroly mohou narazit na nelicencovaný software. Pirátský „Photoshop“ nebo „Office“ je porušením zákona.

Samotní daňoví inspektoři proti vám nemohou zahájit správní nebo trestní řízení – to řeší vyšetřovací komise. Tam ale musí inspektoři trestný čin nahlásit. Pak budete čelit vážným následkům.

Pokud je škoda způsobená držitelům autorských práv k softwaru nižší než 50 000 rublů, bude společnosti uložena pokuta ve výši 30 000 až 40 000 rublů. Kromě toho mohou vyšetřovatelé zabavit počítač s pirátským softwarem až na čtyři měsíce.

6 let vězení je maximální trest za používání pirátského softwaru

Pokud škoda přesáhne 50 000 rublů, vzniká trestní odpovědnost. Za používání pirátského softwaru můžete dostat až šest let vězení.

Zeptali jsme se právníka, který podle svých zkušeností čelí obvinění: vedoucího podniku nebo správce systému, který do počítačů instaloval nelicencovaný software. Ukázalo se, že to závisí na mnoha faktorech. Základem zločinu je úmysl. Pokud ředitel neměl žádný úmysl (například ani nevěděl, že software může být pirátský), může být správce systému odsouzen. Nebo možná i režiséry. Jak rozhoduje soudce, jak rozhoduje vyšetřovatel, co říká státní zástupce – stejné případy lze u sousedních soudů řešit různě.

Výše škody se vypočítá na základě nákladů na licencované verze programů. Cena "Microsoft Office" - od 24 000 rublů, "Windows" - od 5 500 rublů, "Adobe Photoshop" - od 24 000 rublů. Taková sada tří pirátských programů na jednom počítači už je hodna trestního případu.

Co dělat?

Používejte legální software a vše bude v pořádku.

Během daňových kontrol na místě inspektoři často vyžadují přístup k počítačovým účetním programům. Různé snadno generované a snadno analyzovatelné zprávy umožňují recenzentům odhalit chyby s větší pravděpodobností než u primárních dokumentů. Ale společnost má legální přístup k programu.

Když je žádost inspektora o zapnutí počítače nezákonná

Daňový řád ukládá poplatníkovi povinnost uchovávat prvotní doklady, vést daňovou evidenci a generovat hlášení. Proto je nutné předložit k ověření pouze tyto informace. Ale vede společnost záznamy ve speciálním účetním programu nebo v excelovská tabulka, nebo počítá na papíře – to je soukromá záležitost společnosti.

Inspektoři mohou prohlásit, že mají právo kontrolovat prostory organizace nebo provádět inventarizaci. Zaprvé však stanoví pouze vnější kontrolu a vždy za přítomnosti svědků. A inventarizace se provádí za účelem ověření skutečné dostupnosti majetku a porovnání s daty účetnictví, jakož i za účelem identifikace nezaúčtovaných předmětů (článek 1.5 Pravidel, schválen). Pokud tedy inspektor požaduje zkopírovat program nebo poskytnout heslo pro přístup k němu, porušuje zákon.

Kontrolor může svůj požadavek odůvodnit tím, že má právo nahlížet do dokladů vč v elektronické podobě. Proti tomu může společnost namítat následující. Podle odstavce 7 článku 9 „O účetnictví“ je společnost při sestavování dokumentů na počítačových médiích povinna na žádost regulačních orgánů pořizovat kopie těchto dokumentů na papíře. Vlastní tisk dokladů z účetního programu tedy není ani právem, ale povinností společnosti.

Režim obchodního tajemství bude chránit informace z programu

Vzhledem k tomu, že informace představující obchodní tajemství mohou zahrnovat informace jakékoli povahy (článek 2 článku 3 „O obchodním tajemství“), má organizace právo uznat elektronické databáze jako takové. Finanční úřady pak budou moci získat přístup k účetnímu programu pouze na základě soudního rozhodnutí (odst. 2 článku 6). Odepření přístupu může společnost odůvodnit tím, že žádost inspektorů neobsahuje konkrétní účel žádosti o informace, není podepsána oprávněnou osobou nebo neobsahuje lhůtu pro poskytnutí požadovaných informací (odst. článek 6).

Nařízení o obchodním tajemství stanoví postup nakládání s informacemi a kontrolu jejich dodržování. Dále je vydán příkaz k umožnění přístupu některých úředníků k těmto údajům a s těmito osobami je uzavřena dohoda o zachování mlčenlivosti nebo jsou prováděny změny v pracovní smlouvě.

Na jednotku počítačového systému můžete nalepit nálepku „Trade Secret“, do které si můžete zapsat název organizace a umístění (článek 5, článek 1, článek 10). Finanční úřady pak nebudou moci tvrdit, že nevěděly, že tyto údaje jsou obchodním tajemstvím.

Pevný disk zabavený v rozporu se zajišťovacím postupem neprokazuje vinu

Pokud organizace odmítne poskytnout dokumenty a předměty, má inspektor právo je samostatně zabavit (bod 4). Jak ukazuje praxe, daňové úřady často porušují postup při jeho provádění. Provádějí například výkop pevný disk bez specialisty a zástupců firmy, jejichž přítomnost by zajistila bezpečnost dat na disku.

V takových případech může soud vyžadovat potvrzení, že informace obsažené na disku byly zkopírovány inspektory z tohoto konkrétního počítače. Pokud inspektoři neposkytnou důkazy, může soud považovat obdržené informace za nespolehlivé ()).

U soudu se například projednával případ, kdy finanční úřady zajistily při kontrole na místě systémové jednotky. Výkop a zkoumání počítačů bylo provedeno za asistence externího specialisty. Ale jeho počítačové znalosti a dovednosti byly potvrzeny pouze doporučením vydaným jeho zaměstnavatelem. A u soudu se ukázalo, že specialista byl kvalifikován jako „elektroinženýr“ se specializací na „elektrické pohony a automatizaci průmyslových instalací a technologických komplexů“.

V důsledku toho soud dospěl k závěru, že kvalifikace specialisty byla nedostatečná a nepřijal informace z programu jako důkaz o daňovém deliktu ().

Technická porucha při náhlé kontrole odůvodní odmítnutí poskytnout přístup k programu

Pokud se firma nechce hádat s inspektory, pak může své odmítnutí poskytnout přístup zdůvodnit jako technickou závadu. Jak ukazuje praxe, takové argumenty fungují u soudu ().

Technická porucha může být potvrzena nedávno zaslaným dotazem na nefunkčnost systému servisní organizaci, na kterou bude později doručena odpověď. Systémy totiž po aktualizacích tak často padají.

Ale aby soud takové dokumenty uznal jako řádný důkaz, musí být pravdivé. Soud například projednával případ, kdy dopis o možné technické závadě od servisní organizace vysvětlil nesprávnost vytvoření aktualizovaného prohlášení. V dopise bylo uvedeno, že v důsledku aktualizace konfigurace programu může v určité dny dojít k poruše programu.

Jak se ale později ukázalo, byly to svátky a dny pracovního klidu. Soud naznačil, že firma přítomnost zaměstnanců v těchto dnech nedoložila. A také to, že servisní organizace nedává jasnou odpověď, že k technické poruše skutečně došlo. V důsledku toho soud podpořil finanční úřady (potvrdil).

Kromě toho může organizace naléhavě odstranit z počítače HDD pod rouškou probíhajících oprav. Nebo spusťte proces zpracování dat na několik hodin. Například úklid systémový registr nebo úplnou antivirovou kontrolu.

Výpadek proudu v kanceláři organizace paralyzuje práci nejen počítačů, ale i kanceláře jako celku. Hlavní je zdokumentovat skutečnost technické poruchy v důsledku výpadku proudu. V případě posuzovaném Federálním arbitrážním soudem Uralského okresu tak společnost poskytla akt. Uvedl, že integrita a provozuschopnost informační základny účetního programu byla obnovena. Na základě těchto dokumentů soud uznal, že selhání vedlo k částečné ztrátě dat o jednotlivcích, dodavatelích a dalších informací. Upozornil, že takové informace nevyjadřují skutečnou činnost organizace a neprokazují spáchání daňového deliktu ().

Bezpečnější je odstranit informace z pevného disku bez možnosti jejich obnovení

Některé společnosti se hájí tím, že programátorovi nařídily, aby po náhlé kontrole určitá data vymazal, když si nejprve vytvořil jejich kopie. Ale smazání standardní prostředky operační systém nevylučuje možnost obnovení informací ze strany inspektorů. V tomto případě totiž není fyzicky smazán, ale pouze označen jako smazaný. Data jsou zcela vymazána pouze při zápisu do tohoto sektoru nová informace. Zejména v případě posuzovaném Federálním arbitrážním soudem v Uralském okrese zabavili daňoví úředníci pevný disk, obnovili smazané soubory a prokázal spáchání daňového trestného činu ().

Chcete-li spolehlivě odstranit informace z pevného disku, existují speciální software, jehož hlavním účelem je opakovaně přepisovat smazaný segment. Ale přesto je nejspolehlivějším prostředkem, který zcela eliminuje obnovu informací výměna tvrdého disk.

Pokud se tak stane bezprostředně před kontrolou, pak nedostatek informací vysvětlí závěr jakékoli servisní středisko o selhání předchozího pevného disku.

Bezpečnější je vytvořit si účet hosta

Pokud firma nechce vstupovat do přímé konfrontace s inspektory a je připravena poskytnout přístup k programu, lze jej maximálně omezit.

Vytvořit nový účet. Neměli byste zadávat heslo existujícímu záznamu. Spolu s tím totiž inspektoři získají všechna práva tohoto zaměstnance. Je bezpečnější vytvořit si účet hosta, pod kterým budou dostupné minimální možnosti. A pod jehož jménem bude samozřejmě zakázáno vytvářet, mazat, upravovat dokumenty, stejně jako kopírovat databázi na notebook a jiná externí média.

Proveďte řez základny na dobu kontroly. Pomocí zpracování „Base Rollup“ můžete vystřihovat účetní data na požadovanou dobu, například za tři roky, na které se audit vztahuje. Tedy nikoli poskytnout inspektorům přístup do databáze, ale zkopírovat výstřižek na samostatný počítač. Organizace má právo neposkytovat informace po dobu ověření.

Omezte přístup k dokumentům a dalším prvkům. Například pomocí různých nastavení to můžete udělat tak, že inspektor nemůže zadat konkrétní dokument. Nebo odejít z dokumentu do nějaké zprávy.

Bezpečnější je zbavit se zařízení, které bylo po kontrole vráceno

Stává se, že po navrácení dříve zabavených systémových jednotek nebo notebooků se tam objeví spyware nebo zařízení. Jsou určeny pro tajný přenos informací prostřednictvím internetu nebo rádiového kanálu.

V současné době existuje mnoho takových programů. Například keyloggery-viry mohou zaznamenávat každou akci uživatele a sledovat korespondenci E-mailem a zjistit hesla pro různé programy. Zadané informace, seznam aktivních aplikací a akce uživatele s nimi se ukládají do speciálního souboru na disk a periodicky zasílají zájemci.

Získávání důkazů pomocí takového spywaru je nezákonné. Ale takové informace mohou ukazovat směrem, kterým musí ovladače pracovat.

Pro firmu je bezpečnější vracené zařízení důkladně zkontrolovat u potřebných specialistů. Ještě bezpečnější je se toho zbavit hned. Například jej prodat třetím stranám nebo jej použít v obchodním segmentu, který nemusí být pro správce zajímavé.

Porušení postupu pro výměnu dat mezi odborem vnitřních věcí a finančními úřady činí důkazy nepřípustnými

Při provádění operativně pátrací činnosti mají policisté právo zabavit elektronická média informace (ustanovení 1, článek 15). Finanční úřady se proto v případě zvlášť zarputilých daňových poplatníků často uchylují k pomoci orgánů činných v trestním řízení. Pokud bylo zabavení samotné databáze provedeno legálně, pak lze výsledky její analýzy použít u soudu jako důkaz o daňovém deliktu nebo trestném činu.

Musíte však jasně pochopit, kdo přesně zabavuje počítače - daňový nebo donucovací orgán. Osoba, která ji převzala, má právo informace prozkoumat. V opačném případě je legitimita získávání informací značně diskutabilní. Ostatně, daňové orgány a orgány činné v trestním řízení mají právo na výměnu informací pouze při dodržení (schválení) určitého postupu interakce.

V jednom z případů posuzovaných soudem se tak finanční úředníci pokusili prokázat zatajení příjmů pomocí kopií tří účetních programů pro podnikatele, které obdrželi od ministerstva vnitra. Dříve byly tyto programy zabaveny orgány činnými v trestním řízení při operativních pátracích činnostech jako padělky.

Soud požadavky finančních úřadů zamítl. Poukázal na to, že výsledky operativně pátrací činnosti nejsou důkazy, ale pouze informacemi o zdrojích těch skutečností, které se jen takovými důkazy mohou stát ().

Finanční úřady nemohou vyžadovat všechna hlášení z programu

Vzhledem k tomu, že organizace má účetní program, ke kterému nemá přístup, mohou od ní daňové úřady vyžadovat určité zprávy. A hrozit pokutami za nedodání těchto dokumentů. To je však často nezákonné.

Federální arbitrážní soud Moskevského distriktu tedy uvedl následující. Seznam dokumentů, které má správce daně právo požadovat, je otevřený. To ale neznamená, že stačí, aby se inspekce odvolala na nutnost určitých dokladů a poplatník má okamžitě povinnost je předložit. Vzhledem k tomu, že příkazy ke jmenování vedoucího a hlavního účetního, rozvahy a hlavní kniha nejsou pro daňové účely povinné, společnost nemůže nést odpovědnost za jejich nepředložení.

Podobné závěry jsou obsaženy v odstavci. Jedná se o analýzu účtů podle subkont, výpisy z analytického účetnictví účtů a účetní karty.

V jiném případě se však daňovým úředníkům podařilo přesvědčit soud, že výtisky karet pro účty 26, 44, 60, 62 a 76 jim umožňují analyzovat zákonnost připisování nákladů na nakoupené zboží do nákladů, které snižují zdanitelný zisk. V důsledku toho soud uvedl, že účetní karty podle odstavce 1 jsou dalšími doloženými údaji o zdanitelných předmětech (8).

Jaká data v programu vám umožní rychle identifikovat zkreslení v daňovém účetnictví?

V zásadě jakákoli informace z účetního programu může odhalit nesprávnosti. Existuje ale řada ukazatelů, na které se inspektoři dívají především a porovnávají je s výkazy, které byly ke kontrole předloženy.

Příjmy. Porovnáním podúčtů 90.1.1 „Výnosy“ s údaji daňového přiznání k dani z příjmů (řádek 010 listu 02) lze identifikovat zkreslení příjmů.

Porovnání fiskálních údajů z pokladních hlášení s pokladními hlášeními formuláře KO-4 a s evidenčními údaji pro účty 50 „Pokladna“ a 90.1 „Tržba“ umožňuje zjistit, že peníze nebyly přijaty do pokladny obchodního domu. obchodní organizace ().

Výdaje.Účetní karty k účtům 26, 44, 60, 62 a 76 rozdělené podle jednotlivých protistran poskytnou inspektorům možnost sledovat transakce s každým z nich. A také analyzovat zákonnost zahrnutí nákladů na zakoupené zboží, práce nebo služby do nákladů ().

KÁĎ. Inspektoři mohou zjistit nedoplatek DPH, pokud porovnají informace uvedené v přiznání k DPH s informacemi z hlavní knihy a rozvah pro účty 62, 73, 50, 76 (usnesení Federálního rozhodčího soudu okresu Volha ze září 22, 2009 č. A65- 20719/2008).

Inspektoři mohou zjistit skutečnost nepřijetí zboží jako základ pro odpočet DPH pomocí karty 41 „Zboží“ ().

Pohledávky. Porušení pravidel pro odpis pohledávek s promlčenou lhůtou je patrné z rozvah účtu 62 „Zúčtování s odběrateli“ ().

Finanční úřady nemají právo obrátit se na soud s žalobou za použití nelicencovaného programu

Li entita opakovaně nebo hrubě porušuje výlučná práva k výsledkům duševní činnosti, má soud právo na návrh státního zástupce rozhodnout o likvidaci takové právnické osoby (). Kromě toho byla stanovena správní a trestní odpovědnost za nezákonné používání padělaných programů. Zejména podle části 1 může být pokuta pro úředníky 10 000–20 000 rublů, pro právnické osoby - 30 000–40 000 rublů. Navíc článek 146 trestního zákoníku Ruské federace stanoví trest odnětí svobody až na dva roky.

Trest zde hrozí osobě, která je zodpovědná za instalaci programu. Nejčastěji se jedná o správce systému nebo programátora. Pokud žádné nejsou, je možné přilákat hlavního účetního, ale je to mnohem obtížnější. Ostatně k prokázání, že to byl on, kdo si program koupil a nainstaloval, a ne například ředitel, je potřeba velmi pádných důkazů.

Přítomnost příznaků v programu může znamenat nezákonné akce

V účetním programu je bezpečnější vyhnout se komentářům k záznamům a podúčtům, které mohou být přínosem pro auditory. Například „výdaje bez smlouvy – sepsání“, „nákup zboží – přepracování faktury“, „pro vyplacení“, „uzavření dokladů“, „bez faktury“ atd. V opačném případě finanční úřady musí dlouho hledat.

Děkujeme za pomoc při přípravě materiálu.

Vadim Yagudin,
expert skupiny Ardashev and Partners Consulting Group

Při kontrole na místě mohou inspektoři studovat programy nainstalované na počítači v kanceláři kontrolovaného poplatníka. Opodstatněnost tohoto přístupu ve svém rozsudku potvrdil Nejvyšší soud ze dne 17.07.17 č. 302-KG17-8315 .

Podstata sporu

O této záležitosti jsme již psali dříve (viz „“). Inspekce při kontrole na místě prozkoumala prostory, ale i předměty a dokumenty v kanceláři organizace. Kromě toho byly studovány programy nainstalované na osobním počítači pokladníka.

Organizace se žalobou domáhala prohlášení kontroly za nezákonnou. Jak daňový poplatník vysvětlil, inspektorům umožnil pouze prohlídku samotného počítače a k dalším úkonům s touto položkou, včetně prohlížení softwaru, nedal souhlas.

Rozhodnutí soudu

Soudy tří stupňů uznaly jednání inspektorátu softwarové inspekce za zákonné. Rozhodci vysvětlili, že článek daňového řádu Ruské federace umožňuje inspektorům nahlížet do jakýchkoli dokumentů a položek, které jsou důležité pro úplnost kontroly. Daňový řád nestanoví žádná omezení týkající se konkrétních položek kontroly. Informace mohou být prezentovány nejen v papírové, ale i elektronické podobě. V tomto ohledu kontrola počítače zahrnuje zkoumání dat, která obsahuje.

Organizace s tímto rozhodnutím nesouhlasila a podala stížnost k Nejvyššímu soudu. Nejvyšší soud Ruské federace však potvrdil rozhodnutí nižších soudů. Nejvyšší soud tak uznal, že inspektoři mají právo kontrolovat programy nainstalované na počítači kontrolovaného daňového poplatníka.

4 amatérské dívky hrají sexy hry. velký prsatý mladík honí starou děvku na internetu. Asijské svázané a horké bruneta ve fantasy trojice role hrát. Porno video.

Nové porno video z kategorií Submission a Sex Toys. Svázaný chlap v naprosté podřízenosti dívce skončí se spermatem v Ira Skromná dívka je svázána a tvrdě ošuká ve dvou sudech, potřísní si tvář spermiemi a tvrdým vaginálním sexem manželského páru.

Ty mrchy dají chlapa do psího stylu a střídavě ho šukají do zadku s popruhem. Co třeba Role-playing games s Polinou · Děvka s Po tréninku se dívky přišly do šatny osprchovat a převléknout.

Sex pilulky. 18 9 862 0:52 Svázaná blondýnka se snaží utéct z bytu · 52 31 637 12:09 Dva chlapi tvrdě šoustá svázanou holku na castingu. Mladé ženy se rozhodly uspokojit sexem, ale byly velmi unavené ze starých citů, svázaly prsatou blondýnu a posraly Rolové hry se sexem Nudím se, žiju sám, večer strávím s chlapem .

Zjistil jsi, že má sen. Docela špinavý sen o sexu. Psychologové vědí, co to říká. Nezapomenutelně krásné dívky jsou prezentovány ve vynikající kvalitě videa Blondýny, která se rozzlobí, když se na ni chlap při masturbaci podívá v zájmu týmu.